Paulette, los límites de la interpretación, entonces ¿qué?

Paulette, límites de la interpretación, entonces ¿Qué?
Alberto Sladogna
(texto reeelaboradoa partir del artículo publicado en el sdpnoticias.com, 19/04/2010

En los sueños mejor interpretados arranca una madeja que no se deja desenredar. Ese es el ombligo del sueño, el lugar en que él se asienta en lo no conocido. S. Freud

Sospecho que si, “las fronteras de la interpretación”, no fue simplemente porque estaba muy cerca de lo oculto, sino porque allí, eso… era demasiado. J.Lacan

Paulette con lo poco que le queda de vida sigue impidiendo el carpetazo de lo ocurrido. ¿Cómo? Su cuerpo obstaculiza la posible manipulación del hecho. La notable impericia judicial ante lo ocurrido riega el jardín de las interpretaciones. Ellas se enfrentan a lo oculto, hacen frente a lo que no queda explicado por la realidad sino por el real del hecho. El real del cuerpo está en la superficie, solo la realidad pretende ocultarlo. ¿Cómo se opera en el psicoanálisis una vez que se localicen los alcances limitados y limitantes de la interpretación?

Las interpretaciones recibieron, en algún momento, el aval del psicoanálisis. Freud tiene un texto La interpretación de los sueños (1899-1900); al privilegiar la interpretación, colaboró en opacar la lectura de los sueños. Leer no es interpretar; la interpretación requiere tener elementos previos que organizan el sentido: tal cosa le da el sentido a tal otra. Así un paraguas es interpretado como símbolo del pene, por consiguiente si alguien lo toma se estaría masturbando.

Respecto de Paulette, un periodista de investigación,Jenaro Villamil subrayó ¿A qué presiones se refiere Peña Nieto? ¿A las presiones de las familias involucradas en el caso que financiaron su campaña electoral y la de Arturo Montiel? ¿Se refiere acaso a las presiones de la familia Salinas que desde hace años considera a Bazbaz como una de “sus” piezas en la procuraduría mexiquense? ¿Se refiere a las presiones del subsecretario de Hacienda, Dionisio Pérez Jácome, quien insistió airadamente para que no se involucrara en las indagatorias a su prima Amanda de la Rosa Frisccioni, con quien viajó a Los Cabos la madre Lisette Farah? ¿Alude, acaso, Peña Nieto a las presiones de poderosos constructores involucrados también en la trama de las familias Gebara y Farah? ¿O se refiere Peña Nieto a las presiones de Televisa que inició una campaña para la renuncia de Bazbaz y ahora ya realiza “recuentos” del caso para el control de daños previamente presupuestados y acordados con el erario mexiquense? (Proceso ,19/04/2010)

Son preguntas abiertas; las interpretaciones son un añadido cuyos efectos oscurecen las dudas con respuestas organizadas por un presupuesto: hay UN sentido claro y cristalino que alguien, UNO, pretende ocultar. La teoría de la ocultación concierne a cada quien: si el Procurador no lo ve es porque lo quiere ocultar, nos trata de tontos al pretender ocultar lo que a simple vista se ve. La interpretación requiere jugar con la carta del tonto, lugar rotativo, a veces es uno, a veces es otro, no está prefijado ¿Por qué esa rotación? Es una debilidad compartida: a nadie le gusta reconocer su porcentaje saludable de tontería, siempre y solo siempre, el tonto es el otro y/o el Otro. Nos hacen tontos y/o los hacemos tontos.

La interpretación de lo sufrido por Paulette descarta la tontería. Estaríamos un hecho tan inhumano que ni siquiera hay tontos como protagonistas de él, ni nos permitimos dejar un lugar para la participación de una tontería en los hechos. El cuerpo de Paulette destruye esa posición. Suponiendo sin conceder que la aparición del cuerpo sin vida en esas circunstancias es una tontería que nos quieren hacer creer pasamos por alto un hecho literal: su aparición destruye las influencias de una familia poderosa. Si esa familia y ese poder son tan grandes ¿Cómo dejaron aparecer el cuerpo? Una tontería los puso en evidencia, evidenció sus debilidades.

La interpretación siempre requiere que haya UN poder al que no se le escapa nada; el interpretador con su voluntad fabrica el poder del UNO como ABSOLUTO. Si el apellido de la madre y del padre de Paulette los identifica en un núcleo familiar de la industria de la construcción, si ese grupo financió campañas electorales, se demuestra eso y solo eso: son poderosos industriales de la construcción, tienen dinero, financiaron campañas. El interpretador deja de leer, va más allá o más acá, transforma los antecedentes familiares en los consecuentes: si eran ricos manipulan, tuercen los acontecimientos para encubrir algo.

El cuerpo de Paulette genera un obstáculo insalvable a la pareja poder/interpretador ¿Qué hacer con la aparición del cuerpo? El poder no logró cubrirlo; los interpretadores también lo dejan de lado, como lo han demostrado Serieux y Capgras en su investigación de Las locuras razonantes. El delirio de interpretación (accesible en http://bit.ly/aQNFFU ). La razón recibe sopa de su propio chocolate: el razonador interpretante se atribuye el ejercicio de una razón, lógica y plena de verdad, por ejemplo, todo tiene una razón, no hay nada del orden azar o de lo irracional. Las locuras razonantes no dejan de afectar la razón cartesiana. Se descarta el azar pues su estructura no es predecible, ni controlable, se lo califica de irracional. ¿Y si existen otras formas de razón que no son cartesianas? La razón del saber hacer no coincide con la razón cartesiana en un aspecto nodal: mientras Descartes procede a descartar, desechar al sujeto y a la subjetividad; la razón artesanal sólo opera a partir de incluir la subjetividad.

Lacan localizó una ética de la actividad interpretativa: el interpretador no cree en el Otro; el Otro siempre tiene intenciones aviesas, terribles e inconfesables contra él (La ética en el psicoanálisis, 1959/1960). Preciso: la paranoia integra nuestra constitución humana; nuestro Yo nace a partir de verse en una imagen del Otro/otro; el Yo piensa desde el Otro al que no le pierde pisada. Cuando un humano se afeita o se peina o se maquilla requiere guiarse por lo que hace su imagen en el espejo. Está fascinado por ese en quien no cree, está fascinado por el poder que él ve, comparte ese supuesto poder.El interpretador, paranoico o no, tiene un hueso duro de roer ante la presencia incontrolable del azar. El azar no pasa por el determinismo de Freud y golpea al determinismo del significante formulado en algún momento por Lacan.

Las interpretaciones a Paulette desconfían del poder, al mismo tiempo están orientadas por ese poder. Les fascina el poder que les atribuyen, solo discrepan con lo que él dice. En uno y en otro caso el poder queda encubierto. Es interesante observar que los interpretadores y el poder se hacen bolas ante Paulette, no saben qué hacer frente a algo que no pueden explicar, ni controlar ni manipular. Recuerdo una frase empleada por el Lic. Salinas de Gortari: No se hagan bolas. Él no se hacía bolas pues tenía el poder, nosotros nos hacíamos bolas por qué somos tontos o nos hacen tontos; quedamos enganchados en quien no creemos pero a quien le atribuimos todo el poder.

Cito al Lic. Salinas de Gortari pues Jenaro Villamil lo convoca en sus preguntas sobre Paulette (Proceso, 19/04/2010); ayer la edición dominical del Sdpnoticias informó de una declaración del padre de Paulette: no conoce en persona ni al gobernador ni al Lic. Salinas ni tampoco fue compañero del Lic. Bazbaz. Villamil precisó la familia Salinas que desde hace años considera a Bazbaz como una de “sus” piezas en la procuraduría mexiquense. Villamil con su afirmación localiza un obstáculo mayor ¿Cómo es que el poder de la familia Salinas no logró evitarle a su pieza un accidente tan delicado como el cuerpo de Paulette? Villamil muestra la distancia entre considerar y controlar.

La familia Salinas al pie de la letra revela las caras del poder: Por un lado tienen mucho poder, están en los círculos del poder, la fortuna de esa familia es inconmensurable. A uno de sus miembros, un tocayo, le prestó 52 millones dólares sin documentar tal préstamo, otros empresarios le hicieron préstamos semejantes. El poder tiene el poder de hacer esas cosas.

Si, es una familia poderosa, al mismo tiempo, veamos algunos episodios que sin estar ocultos muestran otra cara: Carlos y Raúl Salinas fueron detenidos a las edad de 4 y 5 años pues jugando a la guerra fusilaron a su sirvienta Manuela de 12 años (Excélsior, El periódico de la vida nacional, 2da parte. Sección A, martes 18/12/1951); Carlos Salinas de Gortari compartió un lapsus con el Ing. Cárdenas y así llego al poder; siendo presidente no logro substraerse a la bola de los escándalos de la separación de su hermana con Francisco Ruiz Massieu; tampoco logró evitar el asesinato de Massieu; más tarde no pudo evitar quedar envuelto por el magnicidio contra Luis D. Colosio ; siendo ya ex presidente, su hermano Raúl fue a la cárcel durante varios años; más tarde fue asesinado su otro hermano, Enrique. Cada acontecimiento trágico revela que los poderosos son afectados por el azar, ellos no logran determinar y controlar previamente los hechos de la vida.

El cuerpo de Paulette impone un límite al poder y a la interpretación, salvo que se pretenda interpretar que fue muerta para entorpecer los planes electorales de una facción política o que se trata de una maniobra de marketing para recuperar audiencia de TV. Conviene subrayar una alternativa frente a la interpretación: el azar.

El azar sólo abre una ventana: hay acontecimientos imprevistos, el poder no controla todo, y por consiguiente, hay cosas que se pueden modificar. Un crimen es un imprevisto. Eso es lo que hace el cuerpo de Paulette junto con los cuerpos de Martín y Bryan; estos dos niños muertos por la acción de un reten militar. Cuando el Lic. Calderón engloba las muertes de Martín y Bryan en un 5% de inocentes solo muestra la obscenidad del poder. El azar lo desmiente pues sin saberlo se acercó a un texto de Arthur Conan Doyle El signo de los cuatro cuando Sherlock Holmes aburrido por falta de los retos intelectuales consume… cocaína en una solución al 7% Es paradójico, la interpretación colabora, a su pesar, con el poder que combate.

Adenda: Escucharte martes 20/04/2010, 20hs de México/22hs Cono Sur: La ética en tiempos de la canallada banal. Están invitados.

Alberto Sladogna, psicoanalista

twiter:@sladogna

aslamora@yahoo.com.mx

http://www.edicionesartefactos.com

http://www.escucharte.net

http://www.elsaborsaberdelpsicoanalisis.org